Perché in Italia la democrazia non è compiuta.

di Giuseppe Nigliaccio

L’Italia viene presentata come  un paese pieno zeppo di contrapposizioni: presunti garantisti contro altrettanto presunti giustizialisti, rossi contro neri, liberali (o liberisti) contro assertori dell’intervento statale nell’economia. In realtà, se si cerca di andare oltre le etichette, sono le stesse cose, gli stessi avvenimenti che ci dicono chi siamo e dove stiamo andando.  In questa prospettiva basta poco per capire quale è lo stato di salute della nostra democrazia. Ad esempio è sintomatica un’espressione utilizzata nei mesi passati da molti parlamentari del Pdl, in merito ai cosiddetti futuristi, che venivano definiti ingrati, perché  avrebbero dovuto ricordare che è  stato grazie a Berlusconi che hanno ottenuto il loro posto in Parlamento. 
Questa espressione, utilizzata soventemente anche in televisione, è passata in sordina, ma in realtà denota un’accezione antidemocratica del ruolo di parlamentare. 

In qualsiasi democrazia sostanziale – e non solo formale – ogni singolo parlamentare deve essere “grato” o meglio, deve sentirsi legato solamente nei confronti del popolo che lo ha eletto,  perché  è chiamato in parlamento in rappresentanza solamente del popolo, non di questo o di quel leader. Purtroppo siamo arrivati in una situazione in Italia in cui il Parlamento, o quantomeno la maggioranza attuale  è   privata da una qualsiasi funzione sostanziale. Da che cosa deduco questo? Da quando Silvio Berlusconi è in politica non si è mai visto un esponente del suo partito (che sia rimasto tale, fatto salvo gli alleati/padroni della Lega Nord) criticare il proprio leader, o semplicemente affermare che una  determinata questione non sia stata gestita nel miglior modo possibile.  Ciò si può spiegare solamente con due motivazioni: o siamo guidati da un essere divino ed infallibile, ma purtroppo non è questo il caso, o il Pdl è un partito marionetta i cui rappresentanti non hanno altro compito al di fuori che abbassare il capo ed acconsentire ad ogni richiesta del loro leader.

 È altresì avvilente l’argomento secondo cui sarebbe antidemocratica ed eversiva ogni ipotesi che vedrebbe (anche in seguito ad indagini giudiziarie) un governo non guidato da Silvio Berlusconi, perché ciò sovvertirebbe la volontà del popolo sovrano. Questa ipotesi, all’apparenza solida, è in realtà infondata per due motivi.  Innanzitutto bisogna dire che è vero che il popolo è sovrano, e che nessuno può sovvertire l’esito del libero voto popolare. Un voto per essere libero, però, deve basarsi sulla libera opinione di ogni singolo elettore. E come si forma la libera opinione che porta al libero voto? Si forma con una libera informazione che, libera da qualsiasi condizionamento,  permette ad ogni cittadino di farsi la propria libera opinione che, al momento delle elezioni, si concretizzerà in un libero voto. E’ questa la situazione in Italia?

   Il secondo argomento che rivela l’infondatezza della tesi secondo la quale indagare o addirittura condannare il presidente del consiglio è antidemocratico, ci viene fornito direttamente dalla storia.  Se si apre un libro di storia si scopre che anche Adolf Hitler nella sua ascesa politica ha formalmente vinto delle elezioni. Attenzione, non sto facendo un paragone che realisticamente sarebbe eccessivo, ma voglio solo sottolineare come non basti vincere le elezioni, per avere il diritto di governare.  Esiste un giusto in sé che dovrebbe vincolare qualsiasi agire politico.

 Noi italiani ci gloriamo della nostra storia, ma in pratica non ne traiamo mai insegnamento. Oggi qualcuno vuol far passare il messaggio che la magistratura, quando apre un’indagine su di un uomo politico, lo faccia solamente per scopi politici, non essendo quindi onesta ed super partes. Sarebbe opportuno ricordare l’etimologia della parola candidato. Candidato viene dal latino candidatus (in riferimento alla toga bianca che indossava chiunque aspirasse ad ricoprire incarichi pubblici) ma che simboleggiava il fatto, ancor più importante, che solamente le persone al di sopra di ogni sospetto (si potrebbe dire, con un linguaggio più vicino a noi, dalla fedina penale candida, immacolata) potessero intraprendere una carriera politica. Oggi abbiamo sovvertito i termini della questione: il politico, in quanto cittadino, prima ancora di avere il diritto di governare, ha il dovere di dimostrare di esserne degno, di essere al di sopra di ogni sospetto. Fino a quando le aule del Parlamento verranno percepite come luogo di impunità, la democrazia in Italia sarà sempre qualcosa di incompiuto.