La libertà è una merce da promuovere?

di Giuseppe Nigliaccio

In Italia esistono diverse associazioni e club dai nomi  quantomeno originali. Se dinanzi ad associazioni dai nomi come “Amici dei porcellini d’india” o “ Amici degli amici dei porcellini d’india” nasce una spontanea e genuina ilarità, ci sono dei nomi, e soprattutto delle associazioni, che ci suggeriscono delle riflessioni decisamente meno giocose.  Sperando di non essere accusato di parzialità, scendo subito nel particolare: mi riferisco ai cosiddetti  Promotori della Libertà. Cercherò adesso di mostrare perché associare alla parola libertà il termine promotori, non sia segno di reale vocazione democratica.
Promuovere deriva dal latino pro (verso, dinnanzi..) e movère ( muovere, spingere a..): pensiamo appunto alle decine di promoter che nei grandi ipermercati quotidianamente e solertemente ci mettono dinanzi prodotti  di cui spesso, senza un’adeguata promozione, non sapremmo neanche dell’esistenza. La promozione implica e presuppone un movimento necessario fra acquirente e prodotto, movimento che, figuratamente, ci possiamo immaginare come il gesto di una persona che, avvicinandosi ad uno scaffale stende il braccio per prendere il prodotto desiderato. L’attività di promozione nasce con la finalità di accorciare il più possibile la distanza del movimento necessario fra acquirente e il prodotto, cercando così di ottimizzare le vendite. Possiamo quindi dire che il presupposto dell’attività di promozione è che senza un’adeguata opera di pubblicizzazione difficilmente il consumatore sceglierebbe/sarebbe in grado di scegliere quel determinato prodotto. Ciò va tutto sommato bene quando in gioco c’è una marca di biscotti rispetto ad un’altra, ma cosa succede quando ci si arroga la missione di promuovere la libertà? Per rispondere a questa domanda dovremmo innanzitutto chiederci cosa sia realmente la libertà. Molti grandi uomini hanno cercato di rispondere a questa domanda, fornendo ognuno il proprio contributo. Riepilogare o tentare la sintesi delle riflessioni  di tanti grandi pensatori è un’impresa titanica. Qui mi limito a sottolineare un aspetto all’apparenza marginale, ma in realtà molto importante. Molto spesso la libertà è stata messa in relazione con la dimensione del gioco, non perché venga considerata qualcosa di futile, ma perché  qualsiasi gioco presuppone solamente due cose: delle regole chiare, e che queste regole valgano per tutti i partecipanti, e che quindi nei confronti delle regole tutti i partecipanti siano uguali. Questo ci fornisce lo spunto per arrivare al nocciolo della questione. La libertà non può essere sponsorizzata come un qualsiasi prodotto, perché nel momento in cui il soggetto A si arroga il compito di “promuovere” la libertà di B, il già citato A presuppone che B non sia in grado di esercitare autonomamente la propria libertà. Se B non può esercitare spontaneamente quella libertà che A  dice non solo di esercitare, ma addirittura di promuovere, ne deriva che A e B non sono uguali. Se A e B non sono uguali, non lo sono neanche dinanzi alle regole e  da ciò consegue  che neanche le regole/La legge sono/é uguali/e per tutti, e  quindi alla fine possiamo notare come si uccida la libertà autentica nel nome di una pseudo-libertà.   Salta fuori qualche similitudine con la nostra situazione attuale? Queste righe non propongono risposte, né vogliono essere facili e sterili atti di polemica politica, ma  vogliono essere solamente uno strumento di condivisione. Condivisione della paura che nel nome di una sfrenata esaltazione della libertà, venga a mancare ciò che della libertà è il presupposto, cioè l’imparzialità di quelle leggi che garantiscono l’eguaglianza dei liberi.